Nella decisione 2-1, i giudici stabiliscono che la Palestina è uno stato e l’Aia può quindi indagare; INDAGINE che probabilmente riguarderà la guerra di Gaza del 2014, la politica degli insediamenti, le azioni dell’IDF al confine di Gaza.
In un’importante e storica decisione rilasciata venerdì, una camera preliminare della Corte penale internazionale ha stabilito che l’Aia ha la giurisdizione per aprire un’indagine penale contro Israele ed i palestinesi per crimini di guerra presumibilmente verificatisi in Cisgiordania, Striscia di Gaza e Gerusalemme est.
Il procuratore capo della Corte penale internazionale Fatou Bensouda ha antcipato nel 2019 che un’indagine penale, se approvata, si concentrerà sul conflitto Israele-Hamas del 2014 (operazione Margine di protezione), sulla politica degli insediamenti israeliani e sulla risposta israeliana alle proteste al confine di Gaza.
L’ICC non indaga paesi, ma piuttosto individui. I funzionari israeliani hanno detto venerdì che attualmente non prevedono alcuna minaccia immediata a personalità politiche o militari israeliane di alto livello.
Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha condannato la sentenza di venerdì: “Oggi la Corte penale internazionale ha dimostrato ancora una volta di essere un organo politico e non un’istituzione giudiziaria“, ha commentato. “La Corte Penale Internazionale ignora i veri crimini di guerra e invece persegue lo Stato di Israele, uno stato con un forte governo democratico che santifica lo stato di diritto, e non è membro della CPI.
Neppure gli USA, tuttavia, sono membri della Corte Penale Internazionale ed il Governo Israeliano ha deciso di non difendersi in questa causa come di seguito verrà spiegato
“In questa decisione”, ha aggiunto Netanyahu, “la CPI ha violato il diritto delle democrazie di difendersi dal terrorismo, e ha fatto il gioco di coloro che minano gli sforzi per espandere il cerchio della pace. Continueremo a proteggere i nostri cittadini ed i soldati in ogni modo dalla persecuzione legale “.
Il ministro degli Esteri Gabi Ashkenazi ha affermato che la decisione della Camera “premia il terrorismo palestinese e il rifiuto dell’Autorità Palestinese di ritornare ai negoziati diretti con Israele, contribuendo ad un’ulteriore polarizzazione tra le parti”.
“Chiediamo a tutti gli Stati che vedono l’importanza nel sistema legale internazionale e si oppongono al suo sfruttamento politico, a rispettare il diritto sovrano degli Stati di scegliere di non accettare la giurisdizione del tribunale”, ha aggiunto.
Ovviamente i primi a rispondere alla chiamata sono gli Stati Uniti che hanno interessi economici ben noti in quei territori per esempio l’accesso alle fonti petrolifere.
Il primo ministro dell’Autorità Palestinese Mohammed Shtayyeh venerdì ha elogiato la decisione, definendola “una vittoria per la giustizia e l’umanità, per i valori di verità, equità e libertà, e per il sangue delle vittime e delle loro famiglie”, secondo le notizie ufficiali Wafa agenzia.
La mossa è un “messaggio agli autori” che “non rimarranno impuniti”, ha aggiunto Shtayyeh.
Il ministro degli Affari civili dell’AP Hussein al-Sheikh ha definito la decisione “una vittoria per la verità, la giustizia, la libertà e i valori morali nel mondo”.
Negli Stati Uniti, il portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha detto che il suo ufficio stava ancora esaminando la decisione.
Tuttavia, ha chiarito che l’amministrazione Biden ha “serie preoccupazioni per i tentativi della Corte Penale Internazionale di esercitare la propria giurisdizione sul territorio israeliano”.
Ovviamente, gli Stati Uniti come di prassi tendono a delegittimare le decisioni a loro sconvenienti e non riconoscere una autorità come la Corte di Giustizia Internazionale.
Secondo la loro prassi, l’America sarebbe l’unica valida giurisdizione a questo Mondo e dovrebbe autonomamente decidere le questioni internazionale secondo i proprio personali interessi politici ed economici.
“Abbiamo sempre preso una posizione che la giurisdizione del tribunale dovrebbe essere riservata ai paesi che acconsentono od a cui fa riferimento il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”, ha aggiunto Price, accennando all’opposizione degli Stati Uniti alla decisione, dato che Israele non è un membro di l’ICC. Anche gli Stati Uniti non sono membri.
Dimentica, tuttavia, Price, nella sua affannosa ricerca di cavilli che i palestinesi hanno fatto ricordo alla Corte di Giustizia Europea nel 2015 e finge di non conoscere la esistenza del Trattato di Roma al quale sono stati ammessi.
La CPI è destinata a fungere da tribunale di ultima istanza quando i sistemi giudiziari degli stessi paesi non sono in grado o non vogliono indagare e perseguire i crimini di guerra.
L’esercito israeliano dispone di meccanismi per indagare su presunti illeciti da parte delle sue truppe e, nonostante le critiche sul fatto che il sistema sia insufficiente, gli esperti dicono che ha buone possibilità di respingere le indagini della Corte Penale Internazionale sulle sue pratiche in tempo di guerra.
RIMARREBBE APERTA LA QUESTIONE DEGLI INSEDIAMENTI
Quando si tratta di insediamenti, tuttavia, alcuni esperti dicono che Israele potrebbe avere difficoltà a contestare il diritto internazionale che vieta il trasferimento di una popolazione civile nel territorio occupato.
Se Israele e / o Hamas vengono infine condannati per crimini di guerra, e se gli alti funzionari vengono nominati in tale verdetto, potrebbero essere sottoposti a mandati di arresto internazionali in caso di viaggio all’estero. Ciò potrebbe portare a una situazione in cui alcuni Stati membri raccomanderebbero che i funzionari specificati nella sentenza evitino le visite per non rischiare di essere detenuti.
Al gruppo di tre giudici è stato ordinato di giungere a una conclusione sul diritto della Corte penale internazionale di esercitare la giurisdizione nel dicembre 2019, dopo che Bensouda ha stabilito alla fine della sua indagine quinquennale sulla “situazione in Palestina” che c’erano “basi ragionevoli per credere che crimini di guerra fossero stati commessi “in Cisgiordania, Striscia di Gaza e nelle regioni di Gerusalemme Est sia dall’IDF che dal gruppo terroristico Hamas, così come da altri” gruppi armati palestinesi “.
A quel tempo, Bensouda ha affermato di ritenere che il tribunale abbia effettivamente giurisdizione, secondo i termini dello Statuto di Roma che ha istituito la Corte penale internazionale, per indagare su possibili crimini di guerra nell’area.
Ma a causa della natura controversa del caso, ha chiesto una sentenza definitiva dalla camera istruttoria. Anche gli Stati membri e gli esperti indipendenti sono stati invitati a intervenire sulla questione. Israele, respingendo la giurisdizione della corte in materia, ha scelto di non farlo.
Nella decisione di 60 pagine, rilasciata venerdì, il tribunale ha stabilito che “la Palestina si qualifica come ‘lo Stato sul territorio in cui si è verificata la condotta in questione'” e che “la giurisdizione territoriale della Corte nella situazione in Palestina si estende ai territori occupati da Israele dal 1967, vale a dire Gaza e la Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est “.
“La Camera”, ha continuato, “non è stata persuasa dall’argomento secondo cui le ‘[disposizioni] sulla giurisdizione territoriale compromettano necessariamente il diritto di un indagato / imputato di impugnare la giurisdizione ai sensi dello Statuto di Roma.
Il caso ora torna a Bensouda, per decidere se proseguirà con un’indagine penale. Sulla base della sua sentenza del 2019, dovrebbe farlo.
SCADENZA MANDATO DEL GIUDICE DELLA CPI ED EVENTUALI ACCOMODAMENTI DELLA QUESTIONE
Tuttavia, il suo mandato come procuratore scadrà a giugno e alcuni funzionari israeliani ritengono che il suo successore non ancora eletto potrebbe prendere una strada diversa.
“C’è una base ragionevole per credere che i crimini di guerra siano stati commessi nel contesto delle ostilità del 2014 a Gaza” dalle forze di difesa israeliane, per aver presumibilmente lanciato attacchi sproporzionati e “uccisioni intenzionali e intenzionalmente gravi lesioni al corpo o alla salute … e intenzionalmente dirigere un attacco contro oggetti o persone usando gli emblemi distintivi delle Convenzioni di Ginevra “, ha affermato nel 2019 la Corte.
Ha anche trovato una “base ragionevole per credere che i membri di Hamas e dei gruppi armati palestinesi abbiano commesso… crimini di guerra” prendendo di mira civili e torturando individui.
Bensouda ha affermato che la politica di insediamento di Israele in Cisgiordania potrebbe anche costituire un crimine di guerra, così come la sua risposta alle proteste settimanali lungo il confine di Gaza con Israele tenutesi dal marzo 2018.
Nonostante abbia delimitato lo Stato di Palestina per includere quelle tre aree esatte, la Camera ha stabilito che “non si trattava né di giudicare una controversia di confine ai sensi del diritto internazionale né di pregiudicare la questione di eventuali confini futuri”.
Nella sentenza di venerdì, Marc Perrin de Brichambaut della Francia e Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou del Benin hanno rappresentato l’opinione della maggioranza della camera preliminare, mentre Péter Kovács dell’Ungheria ha scritto una opinione dissenziente.
Israele aveva la possibilità di presentare la sua posizione sulla questione alla Corte penale internazionale, ma ha scelto di non farlo, “per un punto di vista fondamentale che il tribunale non ha l’autorità per svolgere le indagini“, ha detto l’anno scorso un funzionario diplomatico ai media ebraici.
In quanto tale, Israele non potrà appellarsi a questa sentenza.
Funzionari israeliani si incontreranno nei prossimi giorni per discutere la strategia da portare avanti, inclusa la possibilità di allontanarsi dall’attuale percorso di rifiuto e di cooperare con la Corte penale internazionale.
Israele sostiene da tempo che la Corte penale internazionale non ha giurisdizione, in quanto non esiste uno stato palestinese sovrano che possa delegare al tribunale la giurisdizione penale sul proprio territorio e sui propri cittadini.
Il procuratore generale Avichai Mandelblit ha pubblicato un’opinione legale di 34 pagine prima della dichiarazione di Bensouda nel 2019, spiegando in dettaglio perché Israele non credeva che la corte avesse il diritto di intervenire. “La posizione giuridica di principio dello Stato di Israele, che non è parte della Corte penale internazionale, è che la Corte non ha giurisdizione in relazione a Israele e che qualsiasi azione palestinese nei confronti della Corte è legalmente invalida”, ha scritto Mandelblit nel rapporto , disponibile sul sito del Ministero degli Esteri .
Mandelblit ha osservato che solo gli Stati sovrani possono delegare la giurisdizione penale alla corte, sostenendo che l’Autorità Palestinese non soddisfaceva i criteri; ha affermato che anche Israele aveva “valide rivendicazioni legali” sul territorio in questione; e ha aggiunto che le parti avevano concordato in passato di “risolvere la loro controversia sullo status futuro di questo territorio nel quadro dei negoziati”.
Ha detto che rivolgendosi alla Corte penale internazionale, i palestinesi stavano “cercando di violare il quadro concordato dalle parti e di spingere la Corte a determinare questioni politiche che dovrebbero essere risolte mediante negoziati, e non mediante procedimenti penali”.
Ma la sentenza del venerdì ha affermato che “secondo la Camera, la Palestina ha aderito allo Statuto [di Roma] … [e] quindi [ha] il diritto di esercitare le sue prerogative ai sensi dello Statuto ed essere trattata come farebbe qualsiasi altro Stato Parte“.
Nel febbraio 2020, lo “Stato di Palestina” e altri sette paesi, nonché 33 organizzazioni internazionali e studiosi indipendenti di diritto internazionale, hanno presentato documenti cosiddetti amicus curiae (amico della corte), offrendo le loro opinioni sul fatto che la Palestina potesse trasferire la giurisdizione penale sul suo territorio all’Aia.
Germania, Australia, Austria, Brasile, Repubblica Ceca, Ungheria e Uganda hanno ipotizzato che la Palestina non possa trasferire la giurisdizione penale sul suo territorio all’Aia.
Persino quei paesi che hanno formalmente riconosciuto lo “Stato di Palestina” lungo le linee precedenti al 1967 hanno sostenuto che non si può necessariamente ritenere che la Palestina abbia validamente accesso alla giurisdizione della CPI per indagare sui crimini di guerra presumibilmente commessi nel suo territorio.
Rispondendo a quei paesi nella sentenza del venerdì, la camera preliminare ha osservato che nessuno di loro ha sollevato obiezioni quando i palestinesi hanno presentato domanda di adesione alla CPI o in qualsiasi momento successivo. “Indipendentemente dallo status della Palestina ai sensi del diritto internazionale generale, la sua adesione allo Statuto [di Roma] ha seguito la procedura corretta e ordinaria”.
La camera ha affermato che “valuterà solo la questione della giurisdizione della Corte sulla situazione in Palestina e la sua portata. Le potenziali conseguenze che potrebbero derivare dalla decisione esulano dall’ambito del mandato della Camera “.
Sebbene la maggior parte della comunità internazionale non riconosca la Palestina come stato, ci piace sottolineare che è un membro della Corte penale internazionale, i cui membri non sono determinati in base al fatto che “soddisfino i prerequisiti della statualità nell’ambito dell’internazionale generale”.
Netanyahu ha ripetutamente denunciato la Corte penale internazionale e lo scorso maggio ha dichiarato che sventare un’indagine sui crimini di guerra è una delle massime priorità del governo .
Il consulente legale del ministero degli Esteri, Tal Becker, ha sostenuto nel 2019 che solo gli stati sovrani possono delegare all’Aia la giurisdizione penale sul loro territorio, ma che la “Palestina” non può essere considerata uno stato sovrano perché, tra le altre ragioni, non controlla il territorio.
“Se il pubblico ministero decide di aprire davvero un’indagine, dimostrerà che il suo ufficio è guidato da motivazioni politiche e non puramente legali”, ha detto Becker.
“Alla fine della giornata, la Corte penale internazionale è stata istituita come tribunale di ultima istanza, e lo sforzo di trascinare il conflitto israelo-palestinese in tribunale rivelerebbe la natura politicizzata del tribunale”, ha continuato.
Avigdor Liberman, ex ministro degli Esteri che presiede il partito laico di destra Yisrael Beytenu, ha twittato la sua delusione per la decisione di venerdì: “Mentre il mondo intero ha a che fare con il coronavirus, la CPI ha scelto di lanciare la propria campagna volta a cercare di danneggiare il diritto di Israele di difendersi dal terrorismo. Questa è una decisione delirante e scandalosa “.
L’anno scorso, l’amministrazione Trump ha imposto sanzioni contro i funzionari della Corte penale internazionale, inclusa la revoca del visto di ingresso di Bensouda, in risposta ai tentativi della corte di perseguire le truppe americane per azioni in Afghanistan.
Gli Stati Uniti, come Israele, non riconoscono la giurisdizione della corte. All’epoca, l’allora segretario di stato Mike Pompeo disse che le sanzioni erano intese come punizione per le indagini sugli Stati Uniti e sui suoi alleati, un chiaro riferimento a Israele.
L’amministrazione Biden ha detto che rivedrà quelle sanzioni.
