La seconda guerra mondiale è stato l’evento più importante del secolo scorso e uno dei principali eventi della storia mondiale. Dopo di esso, il mondo è cambiato radicalmente, è iniziata la rivalità tra le due superpotenze, la comunità mondiale è stata divisa in campi contrapposti, l’industria militare ha dato un potente impulso allo sviluppo della scienza e delle tecnologie applicate. È proprio per il suo significato che questa guerra attira l’attenzione prioritaria degli storici alternativi. In primo luogo, fino ad ora, molti argomenti della guerra rimangono discutibili e sono considerati da posizioni diverse. In secondo luogo, la storia alternativa della seconda guerra mondiale dipinge un quadro ipotetico di una civiltà completamente diversa.
Il duro concetto di Suvorov
Nel giornalismo storico russo, il rappresentante più importante di una visione alternativa della storia della Grande Guerra Patriottica è lo scrittore, l’ex ufficiale dei servizi segreti Viktor Suvorov. In molti dei suoi libri basati su fonti aperte (su documenti d’archivio pubblicati, ricerche storiche, memorie e simili), Suvorov afferma che la fonte dell’aggressione non era la Germania nazista, ma l’URSS comunista. Secondo lo scrittore, Hitler non aveva altra scelta che attaccare l’Unione Sovietica nell’estate del 1941. Secondo questo concetto, fin dagli anni ’30, la leadership sovietica, guidata da Stalin , ha attuato un piano per occupare l’Europa.
Il piano prevedeva diverse fasi: nella prima fase, era necessario facilitare l’ascesa al potere in Germania di forze politiche radicali determinate a vendicarsi della prima guerra mondiale. Per fare questo, Stalin, usando la sua posizione dominante nel Comintern, proibì alla “sinistra” tedesca di unirsi – di conseguenza, Hitler salì al potere. La seconda fase consisteva nel contribuire allo sviluppo di una guerra paneuropea, che avrebbe indebolito gli stati occidentali. Per fare ciò, Stalin contribuì attivamente all’internazionalizzazione della guerra civile spagnola del 1936-1939, quindi concluse un patto di non aggressione con Hitler e fornì alla Germania le risorse economiche necessarie. La terza fase consisteva nell’attaccare la Germania con il pretesto di liberare l’Europa dai nazisti e occupare il maggior numero possibile di stati.
Chi era l’aggressore, chi era la vittima?
Suvorov vede argomenti a favore della realtà di tali piani in diverse circostanze relative alla preparazione tecnico-militare dell’Armata Rossa entro la metà del 1941. Secondo lui, la formazione di un potente gruppo militare al confine occidentale dell’URSS, portato in uno stato completamente pronto per il combattimento, parla dei piani di Stalin di iniziare una guerra nel prossimo futuro. Il fatto che l’esercito abbia subito una schiacciante sconfitta nei primi mesi di guerra, spiega Suvorov non per l’improvviso attacco di Hitler e non per la debolezza delle forze armate sovietiche, ma per il fatto che erano orientate verso una guerra offensiva e non erano preparati per azioni difensive. In particolare non furono predisposte apposite aree fortificate nei territori adiacenti al confine.
Il concetto di Viktor Suvorov è supportato da alcuni ricercatori, per lo più occidentali, ma la maggior parte della comunità scientifica, sia russa che straniera, valuta questo punto di vista come parziale e infondato. Gli scienziati criticano, prima di tutto, la posizione generale di Suvorov, secondo la quale il Terzo Reich non fu l’iniziatore della guerra, ma, in effetti, una vittima costretta a sferrare un attacco preventivo. Inoltre, storici professionisti confutano anche le argomentazioni private dello scrittore: ad esempio, sull’influenza di Stalin sull’ascesa al potere di Hitler (le elezioni per il Reichstag, in cui le forze combinate della “sinistra” potevano combattere l’NSDAP, ebbero luogo dopo la nomina di Hitler Cancelliere). Ci sono numerose altre frodi storiche ed inesattezze fattuali.
Contestare l’olocausto è un reato ma anche una negazione della realtà storica
Quanto al tema della storia della seconda guerra mondiale più discusso nella comunità scientifica e giornalistica internazionale, esso è connesso con la negazione della realtà dell’Olocausto, cioè la sistematica eliminazione di diversi milioni di ebrei europei da parte della Germania nazista. Esistono diversi tipi di negazione dell’Olocausto come tendenza giornalistica. I sostenitori più radicali di questa opinione sostengono che non ci fu uno sterminio di massa degli ebrei durante la seconda guerra mondiale (presumibilmente i campi di concentramento tedeschi e le camere a gas costruiti in essi e altri mezzi di eliminazione semplicemente fisicamente non potevano uccidere diversi milioni di persone in circa 4 anni) . L’Olocausto, per alcuni, è una finzione di Israele per avanzare pretese finanziarie contro la Germania.
I “negazionisti” meno odiosi riconoscono la morte di massa degli ebrei, ma la interpretano in modo diverso. Si stanno tentando di ridurre il numero totale delle vittime di almeno la metà della cifra ufficiale di 5-6 milioni di persone. Inoltre, alcuni stanno cercando di dimostrare che non c’è stato l’Olocausto come sterminio mirato degli ebrei su base razziale. C’è stata solo la morte di ebrei nei campi di concentramento, causata da malattie, malnutrizione, condizioni di vita difficili e così via. La scienza accademica considera la negazione dell’Olocausto antiscientifica, ignorando i fatti confermati dalle fonti, distorcendo alcune prove e perseguendo obiettivi non storici, ma politici e di propaganda. Ciò è dovuto al fatto che una parte significativa dei “negazionisti” ha opinioni antisemite, razziste o neonaziste. La storia dell’Olocausto è uno degli aspetti più studiati della seconda guerra mondiale grazie a numerosi materiali d’archivio tedeschi. Di conseguenza, la negazione dell’Olocausto è stata riconosciuta in molti paesi come in Italia come forma di estremismo politico ed, in alcuni casi, anche come reato amministrativo e penale.
Ci sono fatti nella storia come l’Olocausto che non possono essere negati. In un nostro precedente post abbiamo sottolineato come nello studio storico sia difficile affermare chi sia il personaggio buono e chi il cattivo ma ogni analisi storica deve basarsi sui fatti provati.
