Cerchiamo di capire in che modo gli stati uniti perdono guerre nonostante la loro grande potenza militare.
Gli Stati Uniti, ci viene detto, sono la nazione più potente nella storia del mondo, l’unica superpotenza, vincitrice della Guerra Fredda, la iperpotenza ” che ha raggiunto il “dominio a tutto spettro” e “il comando su tutte le altre forze militari sulla Terra”.
Eppure gli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere i propri obiettivi in Iraq e in Afghanistan, sono stati sconfitti definitivamente in Vietnam e dalla seconda guerra mondiale hanno vinto vittorie inequivocabili solo nella prima guerra del Golfo del 1991, una guerra con l’obiettivo strettamente limitato di espellere l’Iraq dal Kuwait, e in varie “azioni di polizia” contro avversari pateticamente piccoli e deboli.
Come possiamo spiegare questa dicotomia tra un vantaggio militare senza precedenti su tutte le potenze rivali e un record praticamente senza macchia di sconfitta militare dalla fine della Guerra Fredda?
E in che modo la strana combinazione di grande capacità militare e incapacità di utilizzare quel potere per ottenere vittorie militari ha influenzato la capacità dell’America di mantenere l’egemonia geopolitica?
QUALI SONO I MOTIVI PER I QUALI STATI UNITI PERDONO GUERRE
Le sconfitte militari americane sono, secondo noi, il risultato di tre fattori.
In primo luogo, il Pentagono dirige il suo ampio budget verso gli acquisti di armi complesse ad alta tecnologia, che sono progettate per combattere le guerre contro l’Unione Sovietica / Russia e Cina , piuttosto che su armi più economiche e più semplici e l’addestramento delle truppe nelle tattiche necessarie per il genere di guerre contro l’insurrezione che gli Stati Uniti combattono. I vietnamiti negli anni ’60 e gli afgani e gli iracheni nel ventunesimo secolo hanno escogitato metodi semplici ed economici per aggirare le armi americane ad alta tecnologia utilizzando vecchie armi (soprattutto mine) e hanno sviluppato nuove armi economiche (soprattutto IED ) che hanno inflitto abbastanza vittime per gli americani da portare l’opinione pubblica degli Stati Uniti contro le guerre e ha creato il caos che ha reso impossibile per gli Stati Uniti ottenere il sostegno locale stabilendo la sicurezza.
Mentre gli analisti militari vedono le scelte di bilancio del Pentagono come il risultato di una cultura organizzativa che produce comandanti che danno la priorità a stare al passo con i più formidabili rivali americani, gli acquisti di armi sono sovradeterminati dagli appaltatori militari che fanno pressioni per armi ad alta tecnologia perché quelli realizzano i margini di profitto più alti e da ufficiali le cui carriere e redditi da pensione traggono vantaggio dal loro attaccamento ai sistemi d’arma che rimangono in sviluppo e produzione per decenni.
Gli Stati Uniti sono unici tra le nazioni in quanto tutte le loro armi sono prodotte da aziende capitaliste piuttosto che in strutture di proprietà del governo. Di conseguenza, la spesa militare è diretta soprattutto dall’imperativo di quelle imprese di generare profitti immediati, anche se tali decisioni minano l’interesse a lungo termine dei capitalisti a sostenere l’egemonia geopolitica del paese in cui si trovano.
In secondo luogo, l’opposizione del pubblico americano a significative perdite americane (ma non straniere), un’avversione che si è sviluppata come parte della crescente resistenza durante il Vietnam e dopo l’aggressione degli Stati Uniti all’estero, costringe l’adozione di strategie di guerra che limitano le interazioni tra i soldati americani e la zona di guerra.
I civili, riducendo le possibilità di accumulare l’intelligence e la buona volontà locale necessarie per vincere le guerre di controinsurrezione. Il forte calo del numero di morti di guerra statunitensi che l’ opinione pubblica americana considera accettabili dal Vietnam alle attuali guerre in Iraq e Afghanistan ha limitato il numero di truppe che possono essere inviate in combattimento in primo luogo e ha accelerato il ritmo con cui devono essere ritirate o confinate alle basi.
I fallimenti militari americani fanno sembrare le vittime inutili, rafforzando l’opposizione alle guerre future. Sfortunatamente, gli sforzi per ridurre al minimo le vittime americane hanno prodotto strategie che ancora uccidono molte persone nei paesi presi di mira dagli Stati Uniti.
I bombardamenti ad alta quota, l’uso di proxy (come l’Arabia Saudita nello Yemen) e le sanzioni possono essere mortali quanto le invasioni americane.
Dobbiamo ricordare che, come molti iracheni sono morti a causa della dell’amministrazione Clinton sanzioni come ha fatto dalla guerra di Bush .
Terzo, le popolazioni locali sono ulteriormente alienate dalla svolta del governo degli Stati Uniti nel ventunesimo secolo a una forma di saccheggio del neoliberismo nei paesi che invade.
Stati Uniti perdono guerre come Vietnam, Afghanistan, Iraq
Ad esempio, l’autorità provvisoria della coalizione diretta dagli Stati Uniti in Iraq ha rifiutato di consentire alle imprese di proprietà del governo di riaprire dopo l’invasione a meno che non fossero privatizzate .
Sia in Iraq che in Afghanistan, gli Stati Uniti hanno chiesto ai governi di aprire le risorse naturali allo sfruttamento da parte delle società americane.
Tali misure riducono le opportunità per le élite locali di arricchirsi e quindi rendono quasi impossibile per gli Stati Uniti arruolare alleati locali affidabili. Impoverisce anche la massa della gente del posto quando gli Stati Uniti impongono la privatizzazione delle aziende statali e richiedono tagli brutali ai bilanci governativi, creando rabbia e disperazione sufficienti per alimentare le insurrezioni.
Insieme, questi tre fattori hanno assicurato il fallimento degli Stati Uniti nelle guerre del ventunesimo secolo e minato la capacità dell’America di mantenere l’egemonia geopolitica.
In sintesi, mentre gli Stati Uniti sono ancora ben preparati a impegnarsi in un combattimento testa a testa vecchio stile con gli iracheni in Kuwait, Russia sull’Ucraina o Cina nel continente asiatico, un’eredità dei reali vantaggi militari che hanno costruito durante i ripetuti programmi di modernizzazione militare, questi tre fattori si combinano per lasciare gli Stati Uniti incredibilmente deboli militarmente nelle guerre che hanno effettivamente combattuto dal 2000 contro gli oppositori che perseguono varietà di “guerra asimmetrica”, sostenuta dalla popolazione locale.
Gli Stati Uniti hanno un sistema militare non corrispondente alle guerre che scelgono di combattere perché la loro spesa militare è stata determinata dagli interessi e dai desideri di un’alleanza permanente tra generali che mirano a migliorare le loro carriere e appaltatori militari che mirano a migliorare i profitti, quando sia le carriere che i profitti possono essere costruito al meglio sviluppando e comandando armi ed equipaggiamenti della più alta tecnologia. Inoltre, le strategie militari americane devono essere progettate per soddisfare le richieste sia civili che militari di mantenere le morti dei soldati statunitensi al minimo e di porre fine rapidamente a combattimenti intensi, anche se i suoi oppositori ribelli sono in grado di accettare perdite fuori misura e combattere “per tutto il tempo ci vuole ”perché difendono la loro patria dagli invasori imperialisti.
Infine, le campagne in Medio Oriente, avviate dall’amministrazione Bush, hanno posto una nuova enfasi sugli obiettivi di esproprio e saccheggio delle società locali a beneficio delle proprie forze di occupazione – invece di qualsiasi impegno per lo sviluppo nazionale che potrebbe aver avuto in precedenza – assicurando così che non possa costruirsi sostegno tra la popolazione locale.
Gli Stati Uniti perdono tutte le guerre perché le loro sono guerre di interesse e di sfruttamento dei territori appartenenti alle popolazioni locali.
L’ipocrisia di tale forma di egemonia imposta e becero totalitarismo è nel mascherare i loro interessi economici nella guerra dietro la bandiera della difesa della democrazia e dei diritti umani.
