I salvataggi bancari hanno avviato una crisi di legittimità che non accenna a placarsi. E poche questioni illustrano il predominio del potere economico sulla democrazia partecipativa meglio dell’indipendenza della banca centrale.
l 29 settembre 2008 è stato uno dei giorni più strani nella storia recente del capitalismo. La banca d’affari Lehman Brothers aveva fallito due settimane prima nel più grande fallimento nella storia degli Stati Uniti e Washington Mutual aveva fallito dopo una corsa agli sportelli il 26. Il gigante assicurativo AIG è stato salvato il 30. I mercati creditizi globali erano paralizzati, i mercati azionari erano in un vertiginoso collasso e l’intero sistema finanziario internazionale era a rischio. Il segretario al Tesoro Henry M. Paulson Jr. si è rivolto al Congresso con l’Emergency Economic Stabilization Act e il Troubled Asset Relief Program (TARP) da 700 miliardi di dollari, che insieme hanno concesso al governo poteri di emergenza ampi e non specificati. Il 29 settembre, poco più di un mese prima delle elezioni, Il Congresso ha votato per non salvare il sistema finanziario globale e ha respinto la proposta di Paulson con un voto di 228-205. Il Dow Jones Industrial Average è crollato e il 3 ottobre il Congressoha votato per approvare una versione rivista ed estesa del piano di salvataggio, ora carica di meschini dispense individuali: alcuni finanziamenti “per la ricerca sulla lana”, un’agevolazione fiscale per i produttori di frecce di legno, sussidi per la produzione di rum delle Isole Vergini. Tale era il prezzo richiesto dal Congresso per salvare l’economia globale.
Il salvataggio da 700 miliardi di dollari rimane un trauma irrisolto nella coscienza politica americana. Ma come ha mostrato Adam Tooze nel suo monumentale libro Crashed, quei 700 miliardi di dollari non erano il vero salvataggio. Il TARP è stato concluso nel dicembre 2014 con l’ultima vendita dell’ultimo asset in difficoltà che il governo aveva acquistato e alla fine il Tesoro ha realizzato un profitto di $ 15,3 miliardi. Questi acquisti da parte del governo di asset tossici sono stati sminuiti dalle azioni delle banche centrali: in tre round di allentamento quantitativo dal 2009 al 2014, la Federal Reserve ha pompato circa 4,4 trilioni di dollari nei mercati finanziari, aiutata da altri 2,8 trilioni di dollari dalla Banca centrale europea (BCE) e ancora di più dalla Banca d’Inghilterra e dalla Banca del Giappone. Oltre a queste operazioni, tra il 2007 e il 2011 la Federal Reserve ha esteso le linee di cambio valuta – l’accesso di emergenza al dollaro – a quattordici banche centrali, per un totale di circa $ 10 trilioni di credito con scadenze variabili.
Tra i suoi numerosi altri successi, il libro di Tooze è l’esempio più provocatorio e completo dell’ondata di riflessione sulla legittimità politica della banca centrale. Su quale autorità si sono coordinate le banche centrali per iniettare miliardi di dollari di liquidità nel sistema finanziario globale? C’erano altre opzioni oltre all’acquisto di attività finanziarie? Quando la Fed presta dollari alla BCE in modo che la BCE possa fornire finanziamenti in dollari alle banche private europee, chi è responsabile, in base a quali leggi ea chi? La risposta facile non è d’aiuto: la Fed ha il potere, ai sensi della Sezione 14 del Federal Reserve Act, di acquistare e vendere sul mercato aperto in quello che ritiene essere l’interesse del pubblico. Cosa significa in realtà?
I salvataggi hanno scongiurato un’altra Grande Depressione, ma hanno dato inizio a una crisi di legittimità politica e istituzionale che non accenna a placarsi. Siamo ora nel mezzo di un ricco raccolto di nuove idee sui modi in cui il neoliberismo ha isolato i mercati dagli stati, il potere politico dei miliardari e le dinamiche della disuguaglianza. E poche questioni mettono in evidenza il predominio del potere economico sulla democrazia partecipativa meglio dell’indipendenza della banca centrale. Molti commentatori di sinistra chiedono di reintegrare la finanza nella governance nazionale, tentando di annullare decenni di depoliticizzazione neoliberista, mentre i politici di destra hanno iniziato a tentare effettivamente di impossessarsi delle loro banche centrali recalcitranti.
Nella cittadinanza finanziaria, Annelise Riles sostiene che la crisi di legittimità nelle banche centrali (e nella politica economica più in generale) è il risultato di uno scollamento tra la cultura degli esperti economici e la cultura di tutti gli altri. I banchieri centrali sono addestrati a vestirsi allo stesso modo, a parlare allo stesso modo ea riconoscere le stesse cose come preziose, possibili e intelligibili. Sono prodotti dalle stesse università, si vedono alle conferenze e sono profondamente radicati nelle reti professionali che collegano il mondo accademico d’élite e la finanza privata. In questa cultura, la banca centrale è vista come un’attività tecnica che dovrebbe essere isolata dalla politica popolare perché non ci si può fidare che i funzionari eletti non comprino la vittoria elettorale con l’inflazione. L’isolamento di questa cultura ha provocato un contraccolpo in tutto lo spettro politico.
Se Riles ha ragione e la crisi di legittimità è il risultato di uno scollamento culturale, allora la soluzione deve essere anche culturale. I banchieri centrali dovrebbero comunicare il loro ragionamento in modo più trasparente e comprensibile, mentre il pubblico ha bisogno di una migliore alfabetizzazione finanziaria e spazio per la partecipazione, da qui la cittadinanza finanziaria. Ma la “cittadinanza” è uno strano modo di inquadrare il problema. L’idea che i banchieri centrali e i membri del “pubblico” siano cittadini uguali prima di una serie di leggi finanziarie comuni è contraria alla crisi del 2008 e alle sue conseguenze, che molti cittadini hanno vissuto come un atto di potere di classe piuttosto che come virtù civica. Inoltre, in un mondo di flussi di capitali liberi, la politica della banca centrale influisce sui mercati dei capitali globali, sui prezzi e sui tassi di cambio, non solo sulle condizioni economiche interne. La cornice della cittadinanza è particolarmente inadatta nel caso dell’Europa, dove c’è letteralmente un divario di cittadinanza tra il personale della BCE e, per esempio, i pensionati greci.
La posizione scomoda delle banche centrali nelle democrazie non è un problema nuovo. In Globalists , la sua storia del neoliberismo, Quinn Slobodian esplora come pensatori come Friedrich von Hayek e Wilhelm Röpke (prendendo un’euristica ideata da Carl Schmitt) immaginassero un mondo diviso tra imperium , dove la legge governava gli esseri umani in un territorio delimitato, e dominium , dove la legge governato sulla proprietà in tutto il mondo. Sotto il gold standard del diciannovesimo secolo, con il suo libero flusso di capitali e la limitata autonomia della banca centrale, il dominio governava l’ impero, l’economia globale su quella nazionale. I costi per preservare il gold standard durante le crisi e per adeguare i livelli dei prezzi internazionali sono stati sostenuti dai lavoratori domestici. Di fronte a un deflusso di oro durante una crisi, le banche centrali sarebbero costrette ad aumentare i tassi di interesse, richiamando così l’oro, ma a costo di aggravare la crisi. Le imprese fallirebbero, le banche crollerebbero, le persone perderebbero il lavoro e il livello dei prezzi diminuirebbe di conseguenza.
Ciò ha funzionato in un mondo di franchising limitato, ma non dopo il 1918. Come Barry Eichengreen ha trascorso una carriera dimostrando, i tentativi di tornare al gold standard in un mondo con politiche popolari radicali e senza basi per la cooperazione internazionale hanno prodotto il peggior disastro economico in storia umana e l’ascesa di Hitler in seguito all’austerità e alla deflazione assolutamente evitabili del governo Brüning nel 1930-1932. La ricostruzione del sistema monetario internazionale alla conferenza di Bretton Woods nel 1944 si basava sulla limitazione dei flussi di capitali internazionali, in effetti, sussumendo il dominio sotto l’ impero .
Il periodo di Bretton Woods, dal 1945 al 1971, ha visto le banche centrali politicamente più vincolate nella storia finanziaria, i settori finanziari più fortemente regolamentati e di fatto azzerare le crisi finanziarie internazionali. È stato un periodo con governi interventisti, controlli sui capitali e limiti ai tassi di interesse che gli economisti chiamano “repressione finanziaria”. Se la cittadinanza finanziaria si è mai avvicinata alla realtà, è stato in questo periodo, non nel mondo successivo agli anni ’70 dei mercati globali dei capitali, dei tassi di cambio fluttuanti e dei paradisi fiscali. Dopo gli anni ’70, l’interconnessione dei mercati finanziari ha fatto sì che le decisioni di potenti banche centrali, come la Fed o la Bank of England o la Bank of Japan, avessero conseguenze globali. Se erano cittadini, era di dominium , non di imperium .
In Unelected Power , Paul Tucker, ex vicegovernatore della Banca d’Inghilterra, tenta di determinare come ripristinare la legittimità popolare delle banche centrali. Tucker è un membro della cultura descritta da Riles e la sua analisi è congruente con la sua, ma punta a qualcosa di più ampio: come si può legittimamente delegare il potere nelle democrazie. Il problema è semplicemente il più acuto nel caso delle banche centrali, specialmente nelle loro risposte alle crisi o, nel suo linguaggio, nella loro posizione nello “stato di emergenza”. Il libro di Tucker è un tentativo di derivare principi che potrebbero guidare una rifondazione generale delle strutture democratiche malate al fine di evitare la democrazia illiberale o il liberalismo non democratico. Vuole capire come costruire istituzioni che garantiscano una cittadinanza finanziaria responsabile.
Come dice Tucker, quando la crisi del 2008 ha colpito, “quasi nessuna banca centrale aveva articolato principi operativi per le sue politiche di prestatore di ultima istanza o per come avrebbe operato la politica monetaria al limite inferiore effettivo (o ‘zero’) per i tassi di interesse” e “nessuna giurisdizione aveva regole chiare del gioco per determinare come le banche centrali potessero intervenire in soccorso in circostanze impreviste o, in altre parole, quando avrebbero dovuto fermarsi”. Per Tucker, questi problemi sono stati risolti dall’improvvisazione e dalla contingenza, che è molto difficile far sembrare legittima. Alla fine del suo lungo e dettagliato libro, Tucker giunge a una conclusione ottimistica: la moderna tecnologia dell’informazione eroderà il divario tra il potere non eletto e i governati, che richiederanno e riceveranno un dialogo costante in tempo reale con i loro governatori.
Tucker sembra raro tra i banchieri centrali nel suo desiderio di trasparenza e legittimità. La maggior parte sembra preferire il potere discrezionale che ha esercitato dopo la crisi del 2008. Qui, nessuna figura incombe più grande di Paul Volcker. Il mandato di Volcker alla Federal Reserve dal 1979 al 1987 ha segnato il più spettacolare esempio moderno di politica della banca centrale come guerra di classe. Dopo che l’inflazione ha raggiunto il picco del 14,75% nel marzo 1980, Volcker ha aumentato i tassi di interesse a livelli senza precedenti, toccando il 20% nel giugno 1981. La conseguente recessione, la politica deliberata della Fed Volcker, ha domato l’inflazione costando il lavoro a milioni di persone. Il tasso di disoccupazione ha raggiunto il 10% e anche Jimmy Carter ha perso il lavoro. Nel 1982, con l’inflazione scesa al 3,8 per cento, la Fed ha allentato la politica monetaria e ha portato il paese fuori dalla recessione,
La Federal Reserve ha un duplice mandato, per garantire la stabilità dei prezzi e la piena occupazione. Quando fu costretta a scegliere tra loro durante la stagflazione della fine degli anni ’70, la Volcker Fed decise di dare la priorità all’inflazione. Da allora, gli americani hanno dovuto affrontare un tasso di disoccupazione più elevato per un dato livello di inflazione. Lo shock Volcker illustra le conseguenze distributive tettoniche della politica monetaria e dell’attività di prestatore di ultima istanza. A un certo livello, i banchieri centrali decidono quante persone trovano lavoro e lo perdono, quante famiglie possono acquistare case, quanti ragazzi vanno all’università ea quale costo. Come ha affermato Tim Barker in una recente recensione di Keeping At It di Volcker in n+1, “sono necessari milioni di disoccupati affinché l’economia funzioni come dovrebbe” e i banchieri centrali decidono quanti milioni in un dato momento.
Gli effetti secondari della recessione di Volcker furono numerosi e profondi. I nuovi tassi di interesse hanno scalzato la base delle associazioni di risparmio e prestito, ponendo le basi per la crisi iniziata nel 1986 e costata ai contribuenti statunitensi oltre 124 miliardi di dollari. Le banche che guadagnavano, diciamo, il 3 per cento sui mutui trentennali che avevano emesso negli anni ’60, ma all’improvviso dovettero pagare il 10 per cento o più per convincere i depositanti a non investire i loro soldi altrove, erano in guai seri. Questa discrepanza tra i mutui a tasso agevolato emessi negli anni ’60 e la necessità di pagare tassi di interesse elevati dopo il 1979 è stata una delle forze trainanti del lungo processo di deregolamentazione finanziaria, che ha consentito l’accesso a nuove fonti di profitto quando è stato reso il vecchio modello di finanza impraticabile.
Su scala più ampia, l’adeguamento dei tassi di interesse e l’apprezzamento del dollaro USA provocarono anche la crisi del debito latinoamericano degli anni ’80, gettando un intero continente in un “decennio perduto” di stagnazione economica e povertà. Questo è stato il contesto per la riorganizzazione delle banche centrali nel mondo, separandole dal controllo dei funzionari di governo. Le banche centrali indipendenti sono state una parte fondamentale del Washington Consensus imposto ai paesi dell’America Latina e dell’Africa come condizioni per il salvataggio del debito negli anni ’80 e sono state alcune delle prime nuove istituzioni create nell’Europa orientale post-comunista negli anni ’90. In effetti, l’indipendenza della banca centrale come la conosciamo è un fenomeno recente. La Banca centrale europea ha iniziato ad operare solo nel 1998, una banca centrale che presiede una zona valutaria unificata senza un corpo politico unificato. La Banca d’Inghilterra ha ottenuto l’indipendenza solo nel 1997, dopo cinque decenni come agenzia teatrale. Anche la Fed, con la sua più lunga storia di indipendenza statutaria, è stata essenzialmente rifondata come istituzione indipendente dal controllo presidenziale o del Tesoro negli anni ’50, come sostiene Peter Conti-Brown inIl potere e l’indipendenza della Federal Reserve .
È possibile andare anche oltre. Il duplice mandato della Fed di garantire la stabilità dei prezzi e la piena occupazione non è arrivato fino all’approvazione nel 1978 dell’Humphrey-Hawkins Full Employment Act, che è stato il risultato di una lunga lotta condotta da attivisti per i diritti civili, tra cui Augustus Hawkins, uno dei fondatori del Black Caucus del Congresso e Coretta Scott King. La connessione con i diritti civili non è una coincidenza. La maggior parte dei banchieri centrali ha un’idea di NAIRU, o il tasso di disoccupazione non accelerato, che si riferisce a quanto basso può arrivare la disoccupazione prima che troppe persone che guadagnano salari portino all’inflazione o, più precisamente, quanti milioni di persone devono essere disoccupato. Poiché la disoccupazione afroamericana era (ed è) superiore al tasso di disoccupazione generale, un tasso di disoccupazione stabile piuttosto che la piena occupazione implica una lotta a somma zero per i posti di lavoro,
popolazione americana.
Il mandato di piena occupazione non era molto in evidenza durante la recessione di Volcker o dopo. L’Humphrey-Hawkins Act è stato un tentativo di regnare nell’indipendenza della Fed, ma non esiste un chiaro meccanismo di riparazione quando la Fed viola impunemente i suoi mandati o amplia la sua sfera di competenza senza un’autorizzazione specifica. Lo stesso vale per le altre banche centrali. Da un ruolo iniziale nella gestione del debito nazionale e nel controllo della produzione di valuta, l’attività delle banche centrali è diventata più complessa insieme alla crescente complessità dell’economia che le banche centrali cercano di gestire. In pratica, oggi sono responsabili della stabilità dei prezzi, dell’occupazione, della vigilanza bancaria, della regolamentazione finanziaria e della politica dei tassi di cambio e agiscono come prestatori di ultima istanza.
Non solo le banche centrali sono arrivate a controllare un insieme più ampio di aree politiche, ma anche gli strumenti a loro disposizione si sono ampliati. Le linee di cambio valuta da 10 trilioni di dollari descritte da Tooze, ad esempio, sono state sperimentate durante la crisi del peso messicano del 1994-95 da Edwin Truman, capo della Divisione delle finanze internazionali della Fed. L’amministrazione Clinton non è stata in grado di ottenere l’approvazione del Congresso per espandere le risorse del Fondo di stabilizzazione degli scambi, che avrebbe fornito dollari alla Banca del Messico per sostenere il valore del peso. La linea di cambio valuta era un meccanismo finanziario di emergenza perseguito specificamente perché privo di controllo democratico. Il Messico ha ancora vissuto una recessione paralizzante, ma ha rimborsato i suoi creditori, oltre a un bel profitto. La linea di scambio ha funzionato, almeno per il capitale.
La sensazione che le banche centrali esistano al di fuori o al di sopra della legge è particolarmente acuta negli Stati Uniti, con la loro lunga storia di ostilità nei confronti delle banche centrali e della struttura pubblico-privata della Federal Reserve. Non esiste un meccanismo chiaro e coerente per sottoporre le azioni della Fed a revisione giudiziaria e le questioni sulla sua costituzionalità vengono ancora sollevate occasionalmente da senatori eccentrici. Uno degli argomenti più strani e stimolanti sull’illegalità della politica di salvataggio post-2008 è Last Resort di Eric Posner. Secondo Posner, il problema con la banca centrale è che espropria il capitale sostenendo o ritirando il riconoscimento dei diritti di proprietà sulle attività al fine di manipolarne i prezzi. A suo avviso, dopo il 2008 la Federal Reserve e la Federal Deposit Insurance Corporation hanno violato continuamente la legge; l’acquisizione da parte del governo di Fannie Mae e Freddie Mac era illegale, così come il salvataggio dell’industria automobilistica. In effetti, l’unica entità significativa nella crisi del 2008 che Posner non ritiene abbia infranto la legge è stata AIG, e sostiene che il salvataggio di AIG non è stato un colpo inaspettato ma una “presa” e una minaccia al concetto legale di proprietà stessa. (I riconoscimenti menzionano tardivamente che ha lavorato alla causa legale in corso di AIG contro il governo.)
La conclusione di Posner è una sorpresa: i salvataggi erano illegali, ma le crisi future accadranno e richiederanno anche salvataggi, quindi la legge dovrebbe essere modificata per concedere alle banche centrali più ampi poteri discrezionali. Un “innesco procedurale” dovrebbe espandere automaticamente i poteri del prestatore di ultima istanza una volta iniziata una crisi finanziaria per garantire l’indipendenza politica di misure di emergenza imprevedibili. Capisce le preoccupazioni di Paul Tucker sull’illegittimità popolare delle risposte improvvisate alle crisi, ma crede che la minaccia sempre presente del contagio finanziario globale significhi che esistiamo in un mondo diverso da quello che Tucker ha passato la sua carriera a gestire. Posner implica che dobbiamo andare oltre l’indipendenza della banca centrale e istituzionalizzare la realtà de facto dell’impunità della banca centrale.
Per i libri sulla legittimità democratica, i resoconti di Riles, Tucker e Posner evitano tutti notevolmente il contenuto dell’ideologia politica. La diffusione delle banche centrali indipendenti dopo il 1980 e le politiche di Paul Volcker fanno parte della storia del neoliberismo almeno quanto gli incontri a Mont Pelerin oi Chicago Boys in Cile o la guerra della Thatcher contro i minatori. Ma lo shock Volcker e il conseguente regime di politica monetaria hanno iniziato solo di recente ad attirare l’attenzione pari al loro significato storico. La discussione sulla legittimità dell’indipendenza della banca centrale è, in effetti, una discussione sulla legittimità del neoliberismo: un’élite internazionale non eletta che ha un potere enorme ma legalmente indefinito di proteggere il capitale a spese del lavoro è ciò che è il neoliberismo. C’è un contenuto politico nel fatto che dopo il 2008,
Da diversi punti di vista, Tooze, Riles, Tucker e Posner suggeriscono tutti che il moderno sistema finanziario internazionale potrebbe essere ostile allo stato di diritto in quanto tale. Contrariamente alle speranze dichiarate dei globalizzatori degli anni ’90, dominiumha meno a che fare con la santità della proprietà privata e l’esecuzione dei contratti che con l’immunità legale, la discrezionalità contingente e i meccanismi informali di elusione fiscale, riciclaggio di denaro e impunità delle élite. È una sfera non di diritto ma di potere. È difficile essere d’accordo con Riles o Tucker sul fatto che la cittadinanza, i principi costituzionali e la governance trasparente risolveranno i problemi di legittimità della banca centrale, quando tutti e tre sono già sottoposti a un’enorme pressione oggi, spinti dalla stessa politica prodotta dai salvataggi. Se il problema è il potere non eletto di banche e banchieri, quello stesso potere non si riprodurrebbe attraverso quelle nuove forme culturali, costituzioni e leggi? Non per niente tutte le istanze contemporanee di minacce politiche all’indipendenza della banca centrale provengono dalla destra: le effusioni di Donald Trump,
Se le banche centrali sono strumenti nel conflitto di classe, allora sono troppo potenti per poter essere catturate dalla destra politica intransigente, o per essere lasciate sotto il controllo di gestori di capitale irresponsabili. Di recente ci sono state molte riflessioni provocatorie su come respingere il potere di istituzioni anti-maggioritarie come il Senato degli Stati Uniti e la Corte Suprema; le banche centrali dovrebbero essere al centro di quella nuova frontiera strategica. Come dice Tooze nella sua conclusione, “la scelta politica, l’ideologia e l’azione sono ovunque” nelle domande che queste istituzioni devono affrontare. La crisi del 2008 ha consolidato il potere nel sistema finanziario statunitense, nel dollaro e nella Fed, invece di ridistribuirlo al ribasso. La crisi ha reso le banche centrali più potenti, non meno, e la posta in gioco per politicizzarle è enormemente più alta di prima.
Tooze mostra anche come la politica interna e la disuguaglianza siano interconnesse con le forze geopolitiche. Il crash indica la necessità di approcci internazionalisti alle banche centrali all’indomani di una crisi nata da gigantesche interdipendenze finanziarie internazionali, in particolare attraverso il Nord Atlantico. Un ritorno ai mercati finanziari nazionali sembra meno plausibile che accettare la sfida di immaginare un modello di finanza internazionale completamente diverso.
Ma la politica e le leggi sono ancora fatte a livello nazionale. Reinserire finanza e banche nell’imperodello stato-nazione richiederebbe il ritorno dei controlli sui capitali, una delle caratteristiche chiave del regime di Bretton Woods. A lungo proibiti in un’educata compagnia economica, i controlli sui capitali hanno lentamente iniziato a tornare alle discussioni politiche. Sono spuntati in seguito allo scandalo dei Panama Papers e al lavoro di Gabriel Zucman sui paradisi fiscali. Sono apparsi di nuovo nel 2016, quando il FMI ha pubblicato documenti politici sul rafforzamento del sistema monetario internazionale, in una drammatica inversione del suo ruolo di lunga data di garante del libero flusso di capitali. E si sono presentati ancora una volta dopo la discussione sulle aliquote fiscali massime del 70% proposte da Alexandria Ocasio-Cortez, come un modo per prevenire la fuga di capitali. I controlli sui capitali sarebbero una rottura radicale, ma più realistica della proposta di un nuovo Bretton Woods. Non si può tornare al dominio statunitense del 1944,
I controlli sui capitali sono un modo per riformulare l’indipendenza, consentendo alle banche centrali di agire indipendentemente dal capitale internazionale e indipendentemente l’una dall’altra. Un altro è sfidare lo stretto legame tra i responsabili delle politiche monetarie e i banchieri privati: rendere le banche centrali indipendenti dalla classe finanziaria che intendono regolamentare, piuttosto che indipendenti dal controllo democratico. Ma la “politicizzazione” delle banche centrali dovrebbe andare oltre l’uso del potere di nomina e di persuasione per cambiare le loro politiche. Un progetto di re-incorporamento della finanza deve anche pensare a cosa fanno esattamente le leggi e chi le fa. Le leggi strutturano il comportamento dispensando violenza – fisica, materiale, finanziaria – per le trasgressioni. I controlli legali potrebbero seguire il modello dell’Humphrey-Hawkins Act, che dice ai banchieri centrali come agire in determinate circostanze, ma cosa possono fare le persone se i banchieri ignorano tali leggi o agiscono al di fuori della giurisdizione nazionale o in spazi politici legalmente indeterminati? Un progetto di reinserimento radicale incentrato sui principi di cittadinanza e legittimità democratica significa l’applicazione del potere coercitivo e proscrittivo della legge sugli esiti della politica economica: un mondo in cui qualcuno sarebbe legalmente colpevole di crisi finanziarie e disoccupazione. Quel mondo è difficile da immaginare. Ma poi, anche $ 10 trilioni. un mondo in cui qualcuno sarebbe legalmente colpevole di crisi finanziarie e disoccupazione. Quel mondo è difficile da immaginare. Ma poi, anche $ 10 trilioni. un mondo in cui qualcuno sarebbe legalmente colpevole di crisi finanziarie e disoccupazione. Quel mondo è difficile da immaginare. Ma poi, anche $ 10 trilioni.
