Gli storici sanno cosa la storia ufficiale ha scelto di dimenticare: il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki è stato la madre di tutti i crimini di guerra.
Mentre gli americani ancora una volta lottano con l’idea stessa di avere una storia , per non parlare del riflettere sul suo significato, un articolo su The Nation originariamente pubblicato nel 2015 segna l’anniversario dei bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki. Offre ai suoi lettori un promemoria di un evento che nessuno ha dimenticato ma il cui significato monumentale è stato costantemente distorto, se non negato.
La resa del Giappone nel 1945 pose ufficialmente fine alla seconda guerra mondiale. Ha segnato un momento glorioso nella storia degli Stati Uniti. Ma gli storici più seri concordano su un fatto che tutti hanno insistito nel dimenticare. La guerra sarebbe finita senza la dimostrazione dell’abilità scientifica e militare americana a spese di centinaia di migliaia di vite giapponesi, donne, bambini e civili innocenti.
Se la storia ha un significato, l’umanità avrebbe dovuto applicare al 6 agosto 1945, le stesse parole che il presidente Franklin D. Roosevelt usò all’inizio della guerra americana con il Giappone dopo l’attacco a Pearl Harbor il 7 dicembre 1941. Più di Pearl Harbor, Il 6 agosto 1945 dovrebbe essere ricordato come “una data che vivrà nell’infamia”.
Nell’articolo originariamente pubblicato in occasione del 70 ° anniversario degli eventi che portarono alla fine della seconda guerra mondiale, l’autore, Gar Alperovitz, ci ricorda che quasi tutti i leader militari statunitensi all’epoca sconsigliavano di sganciare la bomba. Cita la testimonianza dell’ammiraglio William Leahy, capo dello staff del presidente Harry Truman; Henry “Hap” Arnold, il generale in comando delle forze aeree dell’esercito americano; L’ammiraglio della flotta Chester Nimitz, comandante in capo della flotta del Pacifico; e l’ammiraglio William “Bull” Halsey Jr., comandante della terza flotta statunitense.
Tutti questi alti ufficiali hanno convenuto che “la prima bomba atomica è stato un esperimento non necessario”. Anche il maggiore generale Curtis LeMay, che ha quasi 30 anni più tardi ha provato a spingere John F. Kennedy in una guerra nucleare con l’Unione Sovietica durante la missili cubani di crisi , nel 1962, ha convenuto che “la bomba atomica non aveva nulla a che fare con la fine della guerra.”
Anche il generale Dwight Eisenhower, il futuro presidente, credeva “che il Giappone fosse già sconfitto e che sganciare la bomba fosse completamente inutile”. Ma Eisenhower aggiunse questa considerazione di profonda importanza geopolitica, che contraddice direttamente il pretesto ufficiale fornito dal governo e ripetuto nella narrativa ufficiale, secondo cui migliaia di soldati americani sarebbero morti nell’assalto finale al Giappone. “Ho pensato che il nostro paese dovrebbe evitare di scioccare l’opinione pubblica mondiale con l’uso di un’arma il cui impiego, pensavo, non era più obbligatorio come misura per salvare vite americane”, ha detto.
La comprensione che le persone in tutto il mondo hanno di come un potere egemonico funziona a favore o contro i loro interessi, un fenomeno che i poteri egemonici imparano a ignorare non appena si convincono della stabilità e della durata della loro egemonia
LE RIPERCUSSIONI STORICHE DELLA BOMBA ATOMICA
La seconda guerra mondiale ha segnato un cambiamento epocale nella geopolitica. Ha letteralmente inaugurato l’era dell’egemonia tecnologica piuttosto che puramente militare ed economica. Il vero punto della bomba era fornire una dimostrazione grafica di come la superiorità tecnologica piuttosto che il mero peso economico e militare avrebbe definito l’egemonia nei decenni a venire. Ecco perché gli Stati Uniti sono stati in grado di perdere costantemente guerre, ma dominano l’economia globale.
“I più stretti consiglieri del presidente Truman consideravano la bomba un’arma diplomatica e non semplicemente militare”, scrive Alperovitz. Non si trattava solo di porre fine alla guerra, ma di modellare il futuro. Il segretario di stato di Truman, James Byrnes, “credeva che l’uso di armi atomiche avrebbe aiutato gli Stati Uniti a dominare più fortemente l’era del dopoguerra”. Sembrava avesse in mente il “complesso militare-industriale” che Eisenhower avrebbe poi denunciato.
La previsione di Eisenhower sull’opinione pubblica mondiale all’indomani della distruzione nucleare del Giappone era apparentemente sbagliata. Sondaggi scattate nel 1945 ha mostrato che solo il 4% degli americani ha detto che non avrebbero usato la bomba. Sollevati nel vedere la fine della guerra, i media ei governi di tutto il mondo non hanno fatto alcun tentativo di mobilitare l’opinione pubblica mondiale contro un crimine di guerra manifesto.
Sulla base delle lettere al direttore del Times, un ricercatore è tuttavia giunto alla conclusione che, nel Regno Unito, la maggioranza dei “civili era indignata per i bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki”. Questo probabilmente riflette l’opinione in gran parte dell’Europa. Il Vaticano ha condannato categoricamente l’uso di armi nucleari, anche due anni prima del bombardamento del Giappone e poi di nuovo dopo la guerra, ma ha avuto scarso impatto sull’opinione pubblica.
Incentrate sul dramma dei processi di Norimberga piuttosto che sulla distruzione di massa in Giappone, le nazioni del mondo si sono adattate molto rapidamente alla fatalità di vivere con la continua presenza di bombe nucleari. Hanno persino accettato la bomba come norma stabilizzante in quella che divenne rapidamente la corsa agli armamenti nucleari della Guerra Fredda. Dopotutto, l’idea di mutualità nella strategia di distruzione reciprocamente assicurata sembrava mantenere le cose in una sorta di precario equilibrio.
Con la storia effettivamente riscritta in un modo gradevole ai governi orientati all’egemonia degli Stati Uniti, la diplomazia dolce americana – guidata in larga misura da Hollywood – ha fatto il resto. Lo stile di vita americano divenne quasi immediatamente un ideale globale, turbato solo marginalmente da Godzilla e da altri mutanti radioattivi inquietanti.
Takeshi Matsuda ha spiegato in un articolo del 2008 sull’Asia-Pacific Journal: “Alla fine della seconda guerra mondiale, il governo degli Stati Uniti aveva riconosciuto quanto fosse importante una dimensione culturale della politica estera per raggiungere i suoi ampi obiettivi nazionali”. Quegli “obiettivi nazionali” erano chiaramente diventati nientemeno che l’egemonia globale.
ATTACCO DISUMANO PER UN NUOVO ORDINE MONDIALE
La storia del secondo dopoguerra contiene un’ironia crudele. Un attacco nucleare disumano contro i civili giapponesi è stato percepito come il punto di partenza di un nuovo ordine mondiale sotto la guida della nazione che ha perpetrato quell’attacco. Da allora il nuovo ordine mondiale è stato descritto come lo “stato di diritto”.
Poiché il nuovo ordine si basava sul continuo sviluppo di armi nucleari, potrebbe essere più accurato definirlo una “regola del terrore gestito”. È stato costruito sulla nozione di paura. Nei decenni successivi, la decantata regola divenne sempre più dipendente da una combinazione di espansione della potenza militare, sorveglianza di massa, raffinatezza tecnologica e capacità delle armi operative di colpire ovunque con grande precisione ma senza intervento umano.
Nel suo articolo, Gar Alperovitz cita un’osservazione pertinente nel 1946 dell’ammiraglio William “Bull” Halsey Jr., che definì “la prima bomba atomica… un esperimento non necessario. … È stato un errore lasciarlo cadere … [gli scienziati] avevano questo giocattolo e volevano provarlo, quindi lo hanno lasciato “. Ma Halsey si sbagliava. Gli scienziati non hanno sganciato le bombe. I politici – soprattutto Harry Truman, con il quale il dollaro era destinato a fermarsi – lo ordinarono. Ed i piloti dei bombardieri hanno fatto il resto. Ma l’intuizione di Halsey circa l’ascesa della tecnologia come chiave dell’egemonia era corretta.
Nessuno storico è stato in grado di stabilire se Truman avesse capito cosa stava succedendo o se fosse uno strumento inconsapevole di un gruppo di americani dottor Stranamore (gli ex nazisti erano già stati reclutati). Il giornalista di Fox News Chris Wallace, nel suo libro su Truman e la bomba, afferma che il presidente “si è agitato per questo”, come avrebbe dovuto.
Il problema che rimane per coloro che cercano di comprendere il significato della nostra storia globale è che una volta compiuta l’azione, l’agonia di Truman e di tutti gli altri è terminata. Il Macbeth di Shakespeare notoriamente “uccise il sonno”, ma gli storici ufficiali americani, negli anni successivi a Hiroshima, riuscirono a far addormentare il senso morale del mondo.
L’umanità è ancora sull’orlo dell’annientamento nucleare. Alcuni dei discorsi bellicosi che ascoltiamo oggi potrebbero essere un bluff. Ma l’esercito americano ha elaborato piani concreti per una guerra nucleare con la Cina e i preparativi per quella guerra sono già in corso. Come sottolinea il giornalista John Pilger , il segretario di Stato americano Mike Pompeo ha fatto pressioni per fomentare una mentalità di guerra tra il pubblico americano, in parte perché fa parte della strategia di rielezione di Trump e in parte perché Pompeo è “un fanatico evangelico che crede nel ‘ rapimento della fine. ‘
L’opinione mondiale, se le nostre democrazie sapessero come consultarla, preferirebbe indubbiamente il puro e semplice annientamento della nostra capacità nucleare. Ma il sogno di una democrazia dell’umanità, al posto degli stati-nazione in competizione, dimora solo in un oscuro limbo politico e psicologico, esistente come qualcosa tra una promessa vuota e un pio desiderio.
BOMBA ATOMICA UN CRIMINE CONTRO L’UMANITA’
L’uso della bomba atomica non fu un atto di guerra ma un chiaro crimine contro l’intera umanità e questo per due ordini di considerazioni.
Da una parte non è concepibile ritenere che l’agguato giapponese alle forse del Pacifico, perpetrato secondo molti senza alcuna dichiarazione formale di guerra, anche se atti di infamia potesse essere ripagato con una infamia peggiore.
Dall’altra, l’attacco delle forse giapponesi fu mirato ad una base militare e non colpi città civili. Il metodo non convenzionale dell’uso della bomba atomica fu utilizzato contro intere città non potendosi condividere la giustificazione che il suo lancio fosse mirato alla distruzione di sole forte militari di guerra.
Non sussiste, pertanto, alcun requisito di proporzionalità che giustifichi un tale atto criminale contro una intera popolazione, tra la distruzione di una base navale USA e l’utilizzo di un mezzo tecnologico di distruzione di massa contro le due città del Giappone.
