Anni fa, il geostratega americano Zbigniew Brzezinski, l’architetto intellettuale della “globalizzazione”, ha avvertito le élite del mondo occidentale, e l’America in particolare, di un “risveglio globale della coscienza politica”. Brzezinski sottolinea che “in tutto il mondo, il perseguimento della dignità umana è il compito principale del fenomeno del risveglio politico globale. Questo risveglio rappresenta la radicalizzazione sociale e politica della società”.
Sottometti e conquista
In un editoriale del New York Times del 2008, Brzezinski ha sottolineato la necessità di una strategia globale per affrontare questa “minaccia” alle strutture di élite e ai loro interessi, spiegando che “il compito fondamentale del nuovo presidente sarebbe stato ripristinare la legittimità globale degli Stati Uniti. Per fare questo, devi diventare l’iniziatore di uno sforzo collettivo volto a creare un sistema allargato di governance globale.
I Quattro punti della strategia di Brzezinski
La strategia di Brzezinski si basa sull’espansione organizzativa del processo di “globalizzazione” e la sua trasformazione in “gestione globale”. Brzezinski ha presentato quattro punti strategici: unificazione, espansione, attrazione e pacificazione. “Unificazione” significa un ritorno agli obiettivi comuni di America ed Europa. “Espandere” si riferisce alla formazione di una coalizione allargata di interdipendenza, pronta a svolgere un ruolo importante nel garantire una governance globale più efficace. Brzezinski ha sottolineato che il G8 era “obsoleto” e ha suggerito di espandere la sua adesione al G20 (G20, formatosi nel 2009).
Il G20 è diventato “un gruppo di governo economico globale a livello di ministri, governatori, capi di stato e di governo”. Hermann von Rompuy, già presidente dell’Unione europea, defini’ il 2009 “il primo anno della governance globale”.
Pertanto, queste élite stanno promuovendo il concetto di “governance globale”, che è l’esatta strategia di Brzezinski progettata per controllare il “risveglio politico globale”.
L’elemento successivo nella strategia di Brzezinski – “impegno” – significa “ottenere la lealtà di alti funzionari nei negoziati informali tra potenze chiave, in particolare gli Stati Uniti e la Triade europea, Cina, Giappone, Russia e possibilmente India”, in particolare tra il Stati Uniti e Cina, perché “senza la partecipazione della Cina è impossibile risolvere molti problemi globali comuni”.
Infine, l’ultimo punto – “pacificazione” – si riferisce agli “sforzi degli Stati Uniti per evitare di impantanarsi nel vasto territorio dal Canale di Suez all’India”. Come ha spiegato Brzezinski, “in questo mondo che cambia dinamicamente, una crisi della leadership americana potrebbe trasformarsi in una crisi di stabilità globale”.
Caos controllato
Per Brzezinski, l’unica alternativa a un ruolo americano costruttivo è il caos globale. Il “controllo” è il concetto chiave di questa strategia e il suo obiettivo finale è la “governance globale”.
L’antica tattica imperiale del “divide et impera” non dovrebbe mai essere trascurata. Se la “transizione controllata” non è possibile, inizia il “caos controllato”. Quando la diplomazia è impotente e non può superare le barriere, la guerra le distrugge.
Ora torniamo alla “primavera araba” e consideriamo quali strategie possono applicare gli Stati Uniti in questa situazione. L’opzione preferita dal governo degli Stati Uniti è la “democratizzazione” discussa sopra, ma la portata e la velocità dei recenti sviluppi nel mondo arabo mettono a repentaglio la strategia degli Stati Uniti.
Tattiche di “rivoluzioni colorate”
Pianificare, coordinare e dirigere movimenti rivoluzionari o “cambio di regime democratico” è ben lungi dall’essere una nuova tattica della geopolitica americana; tuttavia, in passato veniva applicato a popoli ben precisi, e spesso le fasi di questo processo erano significativamente lontane nel tempo per creare l’apparenza di un corso naturale degli eventi.
Questo è stato il caso delle “rivoluzioni colorate” sponsorizzate dagli americani nell’Europa orientale e nell’Asia centrale, tra cui:
- in Serbia nel 2000;
- in Georgia nel 2003;
- in Ucraina nel 2004;
- in Kirghizistan nel 2005.
Le organizzazioni americane non governative coinvolte nella promozione della democrazia (il National Endowment for Democracy, il National Democratic Institute, l’International Republican Institute, USAID, Freedom House, l’Albert Einstein Institute, nonché le più grandi fondazioni di beneficenza americane ) potrebbero prendere piede in modo sicuro e applicare la strategia del “cambio di regime democratico”.
Fallimento in Iran
Inoltre, il “cambio di regime democratico” nei paesi sopra elencati è avvenuto a seguito di (contese) elezioni, che hanno dato alle organizzazioni e alle fondazioni coinvolte un preciso lasso di tempo per organizzare e mobilitare le proteste. Inoltre, uno schema simile è stato utilizzato in Iran nell’estate del 2009, quando il Movimento dei Verdi è emerso dopo le elezioni presidenziali nel paese.
È stato un tentativo ben organizzato da parte degli Stati Uniti di realizzare una “democratizzazione” dietro le quinte per stabilire un regime amico degli Stati Uniti in Iran. Questa strategia è stata sviluppata nel 2006, preparata dalla CIA, è costata ai contribuenti circa 400 milioni di dollari e il Dipartimento di Stato ha coordinato il lavoro con i social media: Twitter, Facebook e Youtube.
Tuttavia, come hanno dimostrato gli eventi successivi, il “cambio di regime” alla fine non è stato applicato. Pertanto, anche quattrocento milioni di dollari di finanziamento e un tentativo ben coordinato di “manipolazione intellettuale” non assicurano il successo della strategia.
Lasciamo a voi lettori la interpretazione del concetto di primavera araba alla luce dei recendi fatti della invasione del territorio ucraino da parte della Russia.
Il tentativo degli Stati Uniti di globalizzare e controllare è stato favorito da tale accadimento infausto?
In un certo senso potremmo dire di si, più alleati al proprio comando sono per gli Usa la forza e la speranza di piazzare dietro le quinte una super potenza come la Russia ed avere campo libero in una Europa senza voce alcuna.
